Isten: Három isten?

A Szentháromság tanítása szerint három isten van?

Egyesek tévesen feltételezik, hogy a Szentháromság-doktrína [a Szentháromság-doktrína] azt tanítja, hogy három isten létezik, amikor a "személy" kifejezést használják. A következőket mondják: Ha Isten, az Atya valóban "személy", akkor ő is Isten önmagában (mert rendelkezik az isteni tulajdonságokkal). "Egy" Istennek számít. Ugyanez mondható el a Fiúról és a Szentlélekről. Tehát három külön isten lenne.

Ez egy általános tévhit a háromság-gondolkodásról. Valójában a Szentháromság-doktrína minden bizonnyal nem azt állítja, hogy mind az Atya, a Fiú vagy a Szentlélek kitölti Isten teljes természetét. Nem keverhetjük össze a tritheizmust a Szentháromsággal. Amit a Szentháromság mond Istenről, az az, hogy Isten természeténél fogva egy, de a természet belső megkülönböztetéseinél három. A keresztény tudós, Emery Bancroft a keresztény teológia könyvében szerepel ("Keresztény teológia"), 87-88. Oldal, az alábbiak szerint:

" Az apa mint ilyen nem Isten; mert Isten nem csak az Atya, hanem a Fiú és a Szentlélek is. Az apa kifejezés az isteni természetben ez a személyes megkülönböztetést jelöli, amely szerint Isten a Fiúval, a Fiúval és a Szentlélekkel kapcsolatban van az Egyházhoz viszonyítva.

A fia mint ilyen nem Isten; mert Isten nemcsak Fiú, hanem Atya és Szentlélek is. A Fiú jelöli ezt a megkülönböztetést az isteni természetben, amely szerint Isten az Atyához kapcsolódik, és az Atya elküldi a világ megváltására, és elküldi az Atyával a Szentlelket.

A Szentlélek mint ilyen nem Isten; mert Isten nem csak a Szentlélek, hanem az Atya és a Fiú is. A Szentlélek jellemzi ezt a megkülönböztetést az isteni természetben, amely szerint Isten kapcsolódik az Atyához és a Fiúhoz, és elküldte őket, hogy teljesítsék az istentelenek megújítására és az egyház megszentelésére irányuló munkát. "

Amikor megpróbáljuk megérteni a Szentháromság tanítását, eléggé óvatosnak kell lennünk abban, hogy hogyan használjuk és megértjük az „Isten” szót. Például, függetlenül attól, amit az Újszövetség mond az Isten egységéről, különbséget tesz Jézus Krisztus és az Atya Isten között is. Ezen a ponton a fenti képlet a Bancroft-tól hasznos. Pontosabban, „Istenről, Atyáról”, „Istenről, Fiúról” és „Istenről, a Szentlélekről” kell beszélnünk, amikor az Istenség bármely hiperoszkópjára vagy „személyére” utalunk.

Nyilvánvaló, hogy a „korlátozásokról” beszélünk, analógiákat használunk, vagy megpróbáljuk magyarázni Isten természetét más módon. A keresztény tudósok ezt a problémát jól megértik. A háromság teológia pontja című cikkében ("A háromságos teológia pontja", 1988, Toronto Journal of Theology) - mondja Roger Haight, a torontói teológiai iskola professzora erről a korlátozásról. Nyilvánvalóan elismeri a Szentháromság-teológia néhány problémáját, de elmagyarázza, hogy a Szentháromság hogyan magyarázza meg Isten természetét - amennyire korlátoztuk az embereket, megérthetjük ezt a természetét.

Millard Erickson, a nagyra becsült teológus és teológiai professzor szintén elismeri ezt a korlátozást. Az Isten három személyben című könyvében ("Isten három emberben") a 258. oldalon hivatkozik egy másik tudós által a "tudatlanság" elismerésére és a sajátjára:

"[Stephen] Davis megvizsgálta az uralkodó mai kijelentéseket [a Szentháromságról], és felismerve, hogy nem érik el azt, amit elérnek, őszinte volt annak elismerésében, hogy úgy érzi, hogy rejtélyt követ el , Valószínűleg jobban becsületes volt vele, mint sokan közülünk, akiket nehezen nyomva el kell ismernie, hogy valójában nem tudjuk, hogy Isten egy, és milyen más módon van. "

Tényleg megértjük, hogy Isten egyszerre lehet egy-három? Természetesen nem. Nincs tapasztalati tudásunk Istenről, mint ő. Nemcsak a tapasztalatunk korlátozott, hanem a nyelvünk is. Az „emberek” szó használata az Isten hypostases helyett kompromisszum. Szükségünk van egy olyan szóra, amely hangsúlyozza Isten személyes természetét, és valahogy tartalmazza a különbség fogalmát. Sajnos a „személy” szó magában foglalja az elkülönítés fogalmát, amikor az embereket alkalmazzák. A Szentháromság-doktrína követői megértik, hogy Isten nem olyan emberből áll, mint egy embercsoport esetében. De mi a személy az „isteni természetben”? Az „ember” szót használjuk minden Isten hypostasisára, mert ez egy személyes szó, és mindenekelőtt azért, mert Isten személyes lény a velünk való kapcsolatában.

Ha valaki elutasítja a Szentháromság teológiáját, nincs magyarázata arról, hogy megtartja Isten egységét - ami abszolút bibliai követelmény. Ez az oka annak, hogy a keresztények megfogalmazzák ezt a tanítást. Elfogadták az igazságot, hogy Isten egy. De azt is meg akarták magyarázni, hogy Jézus Krisztust is írják le a Szentírásban az isteniség szempontjából. Csakúgy, mint a Szent Szellemre. A Szentháromság tanítása kifejezetten kifejtésre szánt szándékkal, valamint az emberi szavak és gondolatok megengedésével alakult ki, hogy Isten hogyan lehet egy és három egyidejűleg.

Az évszázadok során más magyarázatok is voltak Isten természetéről. Példa erre az arianizmus. Ez az elmélet azt állítja, hogy a Fiú teremtett lény volt, hogy Isten egysége megőrizhető legyen. Sajnos Arius következtetése alapvetően hibás volt, mert a Fiú nem lehet teremtett lény és még mindig Isten. Az összes olyan elmélet, amelyet Isten a természetnek a Fiú és a Szentlélek kinyilatkoztatásában való megmagyarázására terjesztett elő, nemcsak hiányosnak, hanem halálos hibának bizonyult. Ez az oka annak, hogy a Szentháromság tanítása évszázadok óta fennmaradt Isten természetének magyarázataként, amely megőrzi a bibliai bizonyság igazságát.

Paul Kroll


pdfIsten: Három isten?