Audio
Isten: Három isten?
A Szentháromság tanítása szerint három isten van?
Egyesek tévesen azt feltételezik, hogy a Szentháromság-tan [a Szentháromság-tan] azt tanítja, hogy három isten létezik, amikor a „személyek” kifejezést használja. Azt mondják: ha az Atyaisten valóban „személy”, akkor önmagában isten (mert az isteni tulajdonságokkal rendelkezik). "Egy" istennek számítana. Ugyanez mondható el a Fiúról és a Szentlélekről. Tehát három különálló isten lenne.
Ez egy általános tévhit a szentháromságos gondolkodásról. Valójában a Szentháromság-tan egyáltalán nem azt sugallná, hogy akár az Atya, akár a Fiú, akár a Szentlélek töltse be önmagában Isten teljes lényegét. Nem szabad összetévesztenünk a triteizmust a Szentháromsággal. A Szentháromság azt mond Istenről, hogy Isten egy a természet szempontjából, de három a természet belső megkülönböztetései szerint. Emery Bancroft keresztény tudós a következőképpen írta le a Christian Theology című könyvében, 87-88.
"Az apa mint ilyen nem Isten; mert Isten nem csak az Atya, hanem a Fiú és a Szentlélek is. Az apa kifejezés az isteni természetben ez a személyes megkülönböztetést jelöli, amely szerint Isten a Fiúval, a Fiúval és a Szentlélekkel kapcsolatban van az Egyházhoz viszonyítva.
A fia mint ilyen nem Isten; mert Isten nemcsak Fiú, hanem Atya és Szentlélek is. A Fiú jelöli ezt a megkülönböztetést az isteni természetben, amely szerint Isten az Atyához kapcsolódik, és az Atya elküldi a világ megváltására, és elküldi az Atyával a Szentlelket.
A Szentlélek mint ilyen nem Isten; mert Isten nem csak a Szentlélek, hanem az Atya és a Fiú is. A Szentlélek jellemzi ezt a megkülönböztetést az isteni természetben, amely szerint Isten kapcsolódik az Atyához és a Fiúhoz, és elküldte őket, hogy teljesítsék az istentelenek megújítására és az egyház megszentelésére irányuló munkát. "
Amikor megpróbáljuk megérteni a Szentháromság tanítását, eléggé óvatosnak kell lennünk abban, hogy hogyan használjuk és megértjük az „Isten” szót. Például, függetlenül attól, amit az Újszövetség mond az Isten egységéről, különbséget tesz Jézus Krisztus és az Atya Isten között is. Ezen a ponton a fenti képlet a Bancroft-tól hasznos. Pontosabban, „Istenről, Atyáról”, „Istenről, Fiúról” és „Istenről, a Szentlélekről” kell beszélnünk, amikor az Istenség bármely hiperoszkópjára vagy „személyére” utalunk.
Minden bizonnyal jogos a „korlátokról” beszélni, hasonlatokat használni, vagy más módon megpróbálni megmagyarázni Isten természetét. Ezt a problémát jól megértik a keresztény tudósok. A The Point of Trinitarian Theology, 1988 Toronto Journal of Theology című cikkében Roger Haight, a Torontói Teológiai Iskola professzora tárgyalja ezt a korlátot. Nyíltan elismeri a Szentháromság-teológia néhány problémáját, de azt is elmagyarázza, hogy a Szentháromság milyen erőteljes magyarázata Isten természetének – már amennyire mi, korlátolt emberek meg tudjuk érteni ezt a természetet.
Millard Erickson, egy nagy tekintélyű teológus és teológiaprofesszor is elismeri ezt a korlátot. Isten három személyben című könyvében a 258. oldalon hivatkozik egy másik tudós „tudatlanságának” beismerésére és a sajátjára:
"[Stephen] Davis megvizsgálta az uralkodó mai kijelentéseket [a Szentháromságról], és felismerve, hogy nem érik el azt, amit elérnek, őszinte volt annak elismerésében, hogy úgy érzi, hogy rejtélyt követ el , Valószínűleg jobban becsületes volt vele, mint sokan közülünk, akiket nehezen nyomva el kell ismernie, hogy valójában nem tudjuk, hogy Isten egy, és milyen más módon van. "
Tényleg megértjük, hogy Isten egyszerre lehet egy-három? Természetesen nem. Nincs tapasztalati tudásunk Istenről, mint ő. Nemcsak a tapasztalatunk korlátozott, hanem a nyelvünk is. Az „emberek” szó használata az Isten hypostases helyett kompromisszum. Szükségünk van egy olyan szóra, amely hangsúlyozza Isten személyes természetét, és valahogy tartalmazza a különbség fogalmát. Sajnos a „személy” szó magában foglalja az elkülönítés fogalmát, amikor az embereket alkalmazzák. A Szentháromság-doktrína követői megértik, hogy Isten nem olyan emberből áll, mint egy embercsoport esetében. De mi a személy az „isteni természetben”? Az „ember” szót használjuk minden Isten hypostasisára, mert ez egy személyes szó, és mindenekelőtt azért, mert Isten személyes lény a velünk való kapcsolatában.
Ha valaki elutasítja a Szentháromság teológiáját, nincs magyarázata arról, hogy megtartja Isten egységét - ami abszolút bibliai követelmény. Ez az oka annak, hogy a keresztények megfogalmazzák ezt a tanítást. Elfogadták az igazságot, hogy Isten egy. De azt is meg akarták magyarázni, hogy Jézus Krisztust is írják le a Szentírásban az isteniség szempontjából. Csakúgy, mint a Szent Szellemre. A Szentháromság tanítása kifejezetten kifejtésre szánt szándékkal, valamint az emberi szavak és gondolatok megengedésével alakult ki, hogy Isten hogyan lehet egy és három egyidejűleg.
Az évszázadok során más magyarázatok is voltak Isten természetéről. Példa erre az arianizmus. Ez az elmélet azt állítja, hogy a Fiú teremtett lény volt, hogy Isten egysége megőrizhető legyen. Sajnos Arius következtetése alapvetően hibás volt, mert a Fiú nem lehet teremtett lény és még mindig Isten. Az összes olyan elmélet, amelyet Isten a természetnek a Fiú és a Szentlélek kinyilatkoztatásában való megmagyarázására terjesztett elő, nemcsak hiányosnak, hanem halálos hibának bizonyult. Ez az oka annak, hogy a Szentháromság tanítása évszázadok óta fennmaradt Isten természetének magyarázataként, amely megőrzi a bibliai bizonyság igazságát.
Paul Kroll
